Strategies for Keto, Fasting and Natural Life

saúde intestinal

Por que proteger a origem do COVID-19 é tão importante?

Análise pelo Dr. Joseph Mercola

  • A crise do antraz fabricado de 2001 deu início à Lei PATRIOTA, um dos mais severos compromissos de nossas liberdades pessoais até aquele momento. Agora, a pandemia COVID-19 está sendo usada para tirar ainda mais liberdades
  • Parece que virologistas influentes estão protegendo a narrativa de que a SARS-CoV-2 surgiu naturalmente e não se originou de um laboratório na China ou em outro lugar, embora sua justificativa científica para essa conclusão seja falha
  • Fortes evidências sugerem que o SARS-CoV-2 não pode ser o resultado de uma mutação natural
  • O Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), sob a liderança do Dr. Anthony Fauci, financiou pesquisas de ganho de função em coronavírus por cerca de duas décadas
  • Os esforços para desenvolver vacinas contra o coronavírus falharam por duas décadas, pois as vacinas tendem a causar um aprimoramento imunológico paradoxal, resultando em tempestades de citocinas letais e prejudiciais

A Dra. Meryl Nass é uma médica em Ellsworth, Maine, que em entrevistas anteriores nos ajudou a entender as consequências imprevistas da vacinação em massa – consequências que podem acabar impactando a saúde pública de uma forma muito negativa. Aqui, ela discute no que vem trabalhando há décadas e como isso se relaciona com a atual pandemia.

Defensor declarado da liberdade de saúde, Nass prestou testemunho cientificamente referenciado ao legislativo de Massachusetts, em 3 de dezembro de 2019, quando estava considerando uma legislação para eliminar a isenção religiosa da vacina. Isso agora é mais relevante do que nunca, considerando que se fala, em todo o mundo, em implementar a vacinação mais ou menos obrigatória contra o COVID-19. Em seu testemunho de dezembro de 2019, Nass destacou que: 1

“ Não há crise (sem epidemia de mortes ou incapacidades) de doenças infecciosas causadas pela falta de vacinas … O elefante no auditório hoje é o lucro da Pharma …

A indústria farmacêutica empreendeu uma campanha muito ambiciosa para eliminar as isenções de vacinas nos Estados Unidos e Canadá. França, Itália e Alemanha também rescindiram as isenções de vacinas, sugerindo que a campanha é mundial …

Tem sido afirmado que as vacinas são, por natureza, extremamente seguras. Ainda assim, as vacinas são geralmente injetadas, contornando todas as barreiras naturais do corpo. Mesmo contaminação mínima ou inativação microbiana inadequada pode mutilar ou matar … As vacinas têm causado muitos distúrbios autoimunes, desde a síndrome de Guillain-Barré à narcolepsia …

As vacinas parecem seguras porque os efeitos colaterais imediatos são geralmente leves e temporários. Os efeitos colaterais graves da vacina muitas vezes levam semanas ou meses para aparecer e, a essa altura, é difícil saber o que os causou …

Uma vacina contra a gripe suína européia de 2009 (Pandemrix da GSK) causou mais de 1.300 casos de narcolepsia grave, principalmente em adolescentes. Esta vacina foi associada à narcolepsia porque 15 vezes o número normal de casos de narcolepsia apareceu repentinamente nas clínicas …

Deve ser aparente, mas não é: as isenções governamentais de responsabilidade da vacina desencorajam os fabricantes de garantir que as vacinas que vendem sejam tão seguras e eficazes quanto possível.

A remoção de isenções de vacinas, combinada com isenções de responsabilidade para efeitos colaterais de vacinas e padrões recentemente afrouxados para licenciamento de vacinas, cria uma mistura altamente tóxica. ”

Nass prossegue citando estatísticas que mostram por que a alegação de que leis draconianas são necessárias para controlar a “crise” de doenças evitáveis ​​por vacinas é falsa. Ela também aponta que:

“A expectativa fundamental da ética médica é que os pacientes devem dar consentimento informado 2 para todos os procedimentos médicos, incluindo vacinas. Consentimento informado significa que os pacientes devem ser informados sobre o procedimento, têm o direito de recusar e não podem ser coagidos a aceitá-lo.

Negar a educação não é uma forma extrema de coerção? Sem qualquer discussão de suas dimensões morais ou éticas pela mídia, sociedades médicas ou funcionários do governo, a exigência de consentimento informado para procedimentos médicos, incluindo vacinas, desaparece em um piscar de olhos quando os pacientes não têm o direito de recusar. ”

Antraz

Em 1992, Nass publicou um artigo 3 identificando o surto de antraz no Zimbábue em 1978-1980 como um caso de guerra biológica. Em 2011, também a entrevistei sobre o ataque de bandeira falsa com antraz em 2001 nos Estados Unidos, logo após o 11 de setembro, e os perigos da vacina contra o antraz.

Essa crise fabricada deu início à Lei PATRIOTA, um dos compromissos mais graves de nossas liberdades pessoais até aquele ponto. Agora, parece que eles estão usando a pandemia COVID-19 para tirar ainda mais liberdades.

Há fortes evidências de que é exatamente isso que está acontecendo. No início da entrevista, Nass resume nossa discussão anterior sobre o ataque de antraz, portanto, para uma atualização, ouça a entrevista ou leia a transcrição. Esse ataque, no entanto, também permitiu que os fundos do governo fossem alocados para ainda mais pesquisas de guerra biológica. Ela explica:

“O Congresso destinou muito dinheiro para o bioterrorismo, que está associado ao planejamento de uma pandemia. Portanto, o mesmo pote de dinheiro que vai para as pandemias vai para a Defesa Biológica. Grande parte é devidamente utilizada para pesquisas realizadas em laboratórios de alta contenção, BSL-3 e BSL-4.

Não a chamamos de guerra biológica, mas quando você está projetando patógenos para serem mais virulentos do que os originais na natureza … essencialmente, pesquisas de guerra biológica são feitas. As coisas são chamadas de guerra biológica se a intenção for criar uma arma. É chamado de defesa biológica se a intenção for projetar um bug ruim para que você possa criar defesas contra esse bug.

O que aconteceu é que muito dinheiro foi gasto para desenvolver novos laboratórios de alta contenção – muitos, muitos mais laboratórios de alta contenção … cerca de US $ 6,5 bilhões por ano desde 2001 foram designados para esta biodefesa. Então, acabamos com centenas de laboratórios de biodefesa que precisam ser usados ​​e milhares, possivelmente 15.000, pesquisadores de bio-defesa recém-treinados.

Portanto, agora temos quadros de especialistas em coronavírus ou vírus da gripe aviária, Ebola, Lassa etc. E o que mais desse dinheiro… foi gasto, foi pesquisar esses patógenos. Embora o dinheiro devesse ser gasto no desenvolvimento de contramedidas e no armazenamento de contramedidas, em grande parte isso não aconteceu …

Como resultado, sabemos muito sobre coronavírus altamente virulentos que foram criados em laboratórios em todo o mundo, bem como nos EUA e na China, e não temos absolutamente nenhuma contramedida desenvolvida para o coronavírus. ”

Onde o SARS-CoV-2 se originou?

“Como todo mundo, eu me perguntei se isso era um salto natural de um morcego ou algum outro animal para os humanos e cocei minha cabeça com isso”, disse Nass. Embora não seja virologista, ela tem um histórico de três décadas em guerra biológica e está ciente do que foi criado no passado, o que é necessário, onde pode ser feito e como foi feito.

“Então, eu fiquei curioso. Então, no dia 19 de fevereiro online e na edição impressa de 7 de março, um grupo de cientistas publicou uma “correspondência” no The Lancet, e foi uma matéria muito curiosa para mim. Não fazia sentido.

E esses eram signatários muito proeminentes, incluindo o ex-chefe da National Science Foundation, um dos ex-chefes do CDC, o diretor do Wellcome Trust, pesquisadores e financiadores de coronavírus e outras pessoas proeminentes.

O que eles disseram é: ‘Precisamos anular os rumores de que isso veio de um laboratório. Essa é uma teoria da conspiração e precisamos nos livrar dela. Eles escreveram:

‘ O compartilhamento rápido, aberto e transparente de dados sobre este surto está agora sendo ameaçado por rumores e desinformação sobre suas origens. Estamos juntos para condenar veementemente as teorias da conspiração, sugerindo que COVID-19 não tem uma origem natural. ‘ 4

Então, o que esse grupo estava fazendo, em uma carta muito curta, com menos de uma página, era chamar a possibilidade de que o SARS-2 pudesse ter vindo de um laboratório de uma teoria da conspiração e confundir qualquer consideração sobre essa possibilidade com uma ameaça “transparente compartilhamento de dados “com a China. E não podíamos interferir nisso porque precisamos trabalhar com a China para combater o coronavírus …

Algumas semanas depois, saiu um artigo na Nature Medicine, que dizia: ‘Aqui temos a prova científica de que isso não veio de um laboratório’ …

E este segundo artigo falou sobre as duas coisas que foram identificadas por outros como os novos segmentos genéticos mais problemáticos no SARS-CoV-2 – dois locais no RNA de pico, que parecem aumentar o tropismo e a ligação / entrada. torna mais fácil para o vírus entrar nas células humanas e expande a gama de tipos de células em que o vírus pode entrar.

E os autores da Nature Medicine pegaram essas duas regiões e disseram: ‘Olha, essas mutações que são encontradas no novo vírus CoV-2, que não são vistas em nenhum dos outros coronavírus em qualquer lugar perto dele geneticamente, devem ter vindo da natureza porque eles não foram criados da maneira que nós, virologistas, teríamos escolhido para criá-los. ‘

Eles disseram: ‘Já temos maneiras de criar essas mutações que deixariam uma assinatura de laboratório, mas não há assinatura de laboratório. E, além disso, decidimos que, com base em modelagem de computador, o domínio de ligação ao receptor não usou a formulação ideal que previmos. Se um geneticista, um virologista, estivesse fazendo isso, eles teriam usado nosso modelo de computador. Eles não fizeram isso e, portanto, deve ter vindo da selva.

Bem, esse foi um argumento realmente estranho porque não fez nenhum sentido científico. Os autores acenaram bastante, mas não consideraram que outras técnicas poderiam ter sido usadas para criar esse vírus. Nem os autores explicaram como tal vírus, tão idealmente adaptado aos humanos, poderia ter se desenvolvido na vida selvagem.

Devemos entender que essas foram duas mutações altamente virulentas e surpreendentes que poderiam muito bem ter sido adicionadas a um coronavírus preexistente, por uma variedade de técnicas, incluindo a antiga técnica de passagem, usada ainda hoje, que é o que Louis Pasteur usou para criar o primeiro , vacina anti-rábica atenuada em 1885.

Se você passar um vírus por múltiplas culturas de tecidos humanos, ou camundongos que contêm, por exemplo, tecido pulmonar humanizado, você força o vírus a desenvolver mutações que o adaptam cada vez melhor ao novo tecido. Se o coronavírus atual, como afirmado por alguns cientistas e parece comprovado clinicamente, está melhor adaptado para se ligar ao receptor ACE-2 humano do que a todos os receptores ACE-2 animais conhecidos, então:

1) sofreu mutação ao saltar da vida selvagem para os humanos há muito tempo, posteriormente otimizando seu receptor ACE-2 para humanos por um período de tempo prolongado, ou

2) foi geneticamente modificado em um laboratório para fazer isso, ou

3) foi passado através de células com receptores ACE-2 humanos para acumular as mutações que o tornaram mais virulento para os humanos. 

Eu acredito que o mesmo argumento vale para a segunda mutação única do coronavírus, a adição de quatro aminoácidos para formar um local de clivagem da furina (polibásico). Este site tira proveito da enzima furina humana presente intra e extracelularmente, o que aumenta a entrada do vírus nas células humanas e pode trazer outras vantagens ao vírus.

Não há absolutamente nenhuma evidência para apoiar a primeira hipótese, de que esse vírus circula em humanos há anos. Assim, ficamos com as hipóteses 2 e 3: Cada uma requer a mão humana, diferindo apenas pela técnica utilizada. Na minha opinião, é provável que ambas as técnicas (engenharia genética e passagem em série) tenham sido usadas para produzir o coronavírus SARS-2 ou seus progenitores de laboratório. ”

Nós temos absolutamente o know-how para criar SARS-CoV-2

Nass se opôs à narrativa da Nature Medicine em uma postagem de 26 de março de 2020, 5 e novamente em uma postagem de 2 de abril de 2020, na qual ela escreveu: 6

“Por que alguns dos principais cientistas dos Estados Unidos estão apresentando um argumento especioso sobre a origem natural do SARS-CoV-2? … Antes do desenvolvimento de técnicas de engenharia genética (1973) e amplamente utilizadas (desde o final dos anos 1970), meios mais ‘primitivos’ de causar mutações, com a intenção de desenvolver armas biológicas, eram empregados …

Eles resultaram em armas biológicas que foram testadas, bem descritas e, em alguns casos, usadas … Esses métodos podem resultar em agentes de guerra biológica que não possuem a assinatura identificável de um agente microbiano construído em um laboratório a partir de sequências conhecidas de RNA ou DNA.

Na verdade, seria desejável produzir tais agentes, já que seria difícil provar que foram construídos deliberadamente em um laboratório. Aqui estão apenas algumas possibilidades de como alguém pode criar novos mutantes virulentos:

  1. Exposição de microrganismos a agentes químicos ou radiológicos que causam altas taxas de mutação e seleção das características desejadas
  2. Passando o vírus por uma série de animais de laboratório ou culturas de tecidos
  3. Misturar vírus e buscar recombinantes com uma nova mistura de fatores de virulência ”

Por que proteger a narrativa é tão importante? 

Nass acredita que a velha técnica de passagem é uma candidata provável aqui. De acordo com Nass, se você pegar vírus que estão mal adaptados ao receptor ACE-2 humano, mas estão adaptados ao inibidor ACE-2 de outro animal, e depois os passar em cultura de tecido humano com o receptor ACE-2 humano, ao longo do tempo, o os vírus desenvolverão uma melhor ligação ao receptor.

“É uma maneira provável de esse coronavírus ter sido produzido” , diz ela. “De qualquer forma, eu li aquele artigo e disse: ‘Isso é um disparate completo. Não acredito que a Nature Medicine o publicou. E os dois grupos de autores, o grupo do The Lancet e o grupo da Nature Medicine, referiram-se sistematicamente desde então.

A Science Magazine fez um pequeno artigo sobre o artigo do The Lancet. O USA Today fez um artigo sobre o artigo da Nature of Medicine. E então o chefe do National Institutes of Health, Dr. Francis Collins, chefe de Tony Fauci, escreveu uma postagem no blog (ou alguém escreveu para ele) sobre o espúrio artigo da Nature Medicine.

Ele declarou: ‘Agora temos a resposta científica. Este artigo da Nature Medicine afastou qualquer pensamento de que isso poderia ser uma construção de laboratório. Essa é uma teoria da conspiração. Não temos espaço para teorias da conspiração. Este é o fim da discussão ‘…

Agora, a primeira coisa que pensei sobre o artigo da Nature Medicine foi: ‘Esses autores realmente o escreveram?’ Porque é um absurdo científico tão grande que qualquer cientista real que o lê, se você consegue ler a linguagem, não a aceitaria, a descartaria imediatamente. Muitos outros cientistas disseram exatamente isso, posteriormente.

Então, os autores da Nature Medicine pediram para colocar seus nomes em um artigo de ciência lixo a fim de colocá-lo em um jornal de alto impacto e criar essa cortina de fumaça – que “a ciência prova” (mas apenas para analfabetos científicos) que isso é um coronavírus de ocorrência natural?

Foram cinco autores. Eu conheço alguns deles. Um era um virologista chamado Robert Garry, com quem tive algumas interações nos últimos 22 anos, outro foi Ian Lipkin. Garry e o co-autor Kristian Andersen trabalharam em Serra Leoa durante a epidemia de Ebola. 

Garry era o investigador principal de um projeto em Kenema, Serra Leoa antes do início do surto. O grupo de Ian Lipkin na Universidade de Columbia afirmou, no ano passado, ter finalmente encontrado um morcego no oeste da África portador do vírus Ebola; em outras palavras, o grupo deste co-autor da Nature Medicine produziu a evidência há muito procurada para uma origem natural da epidemia de Ebola na África Ocidental. 7

Por acaso, mostrei o artigo da Nature Medicine a um amigo meu, Ed Hooper, que escreveu um livro conhecido chamado ‘The River’, sobre a origem da AIDS: Como a AIDS passou dos macacos para a população humana?

Embora muitos afirmem que isso se deve ao fato de africanos comerem carne de mato (de macacos), Ed afirma que o HIV fez a espécie saltar por meio de vacinas orais contra a poliomielite preparadas localmente, no Congo Belga, a partir de rins de vários tipos de macacos que foram capturados localmente. A vacina foi desenvolvida por Hilary Koprowski nos Estados Unidos e administrada a milhões de africanos.

Ed Hooper divulgou evidências adicionais nos mais de 20 anos desde que escreveu ‘The River’, de que é muito mais provável que o salto para os humanos tenha ocorrido porque a vacina oral contra a poliomielite cultivada em rins de macaco foi contaminada por vírus de macaco, e que esses rins de macaco provavelmente continham o precursor do HIV.

Curiosamente, três desses autores da Nature Medicine o desafiaram em sua teoria da origem da AIDS há cerca de duas décadas, e agora estão desafiando a teoria da origem do coronavírus, o que me fez pensar: ‘Esses cinco autores da Nature Medicine … repetidamente difamados pelo estabelecimento médico político para tentar empurrar falsas narrativas que são politicamente desejáveis? “

Evidência convincente O SARS-CoV-2 é uma criação de laboratório

19 de maio de 2020, eu revisei as evidências apresentadas em um artigo 8 do Medium escrito por Yuri Deigin, bem como uma apresentação em vídeo dessas evidências feita por Chris Martenson, Ph.D. Se você perdeu “ The Smoking Gun Proving SARS-CoV-2 is an Engineered Virus ”, pode querer revê-lo depois de terminar a entrevista com Nass.

Ambas as fontes entram em grande profundidade científica, explicando por que o SARS-CoV-2 não pode ser o resultado de uma mutação natural. Deigin não sugere realmente que seja feito pelo homem, mas fornece fortes evidências que é preciso considerar antes de chegar à conclusão de que é de origem natural. Nass comenta sobre o trabalho de Deigin:

“[Deigin] fez sua própria pesquisa e publicou uma discussão massiva de todas as pesquisas do coronavírus que ocorreram desde 1999 que são relevantes para o SARS-CoV-2, e ele discute particularmente essas duas mutações: uma, o local de clivagem da furina e o outra é a área de ligação ao receptor.

Ele fala sobre todas as pesquisas que têm sido feitas sobre coronavírus, as diferentes maneiras de fazer essas alterações e como alterações como as que estamos vendo agora foram de fato criadas por pesquisadores de coronavírus nos últimos 20 anos. E ele analisa tudo muito, muito bem. É como o livro de Ed Hooper. Ele entra e sai e discute todos os aspectos.

Ao terminar de ler esse artigo, você está convencido de que é quase certo que essas duas mutações foram colocadas ali deliberadamente.

Quer fossem feitos por passagem, quer fossem feitos por CRISPR ou se outro método fosse usado, os cientistas conheciam as implicações, em termos de aumento da virulência, de ambas as mutações. Então, eu convido você a ler esse artigo. ”

Muitas nações financiaram a pesquisa sobre o “ganho de função” sobre o coronavírus

Agora sabemos que o National Institutes of Health, sob a liderança de Fauci, financiou a pesquisa de ganho de função, ou pesquisa sobre como aumentar a virulência de patógenos, com coronavírus por cerca de duas décadas.

Quando a Casa Branca suspendeu temporariamente o financiamento do governo dos EUA para esse tipo de pesquisa para MERS, SARS e gripe aviária em 2014, parte do trabalho pode ter sido transferido para o Instituto de Virologia de Wuhan na China e continuado de qualquer maneira. Outras pesquisas semelhantes, como a de Ralph Baric na UNC, receberam permissão especial para continuar, apesar da suspensão temporária. A proibição de financiamento foi suspensa em 2017. Nass pondera:

“A pesquisa do coronavírus, incluindo a pesquisa de ganho de função nos últimos 20 anos, foi feita em muitos países da Europa, em muitos laboratórios nos Estados Unidos, no Japão, Cingapura, China, Austrália e provavelmente em outros lugares. E muitas vezes foi financiado por vários países.

Assim, os financiadores incluíram o governo australiano, diferentes ramos do NIH, mas principalmente o NIAID de Fauci, a National Science Foundation e a USAID – surpreendente porque você pensaria que a USAID é uma agência de ajuda.

Também houve organizações como a EcoHealth Alliance, que serviram como intermediários para o financiamento. O NIAID ou a USAID daria dinheiro para a EcoHealth Alliance e então a EcoHealth Alliance o distribuiria para o laboratório BSL-4 em Wuhan e outros lugares e participaria com eles na pesquisa.

A maioria dos pesquisadores mais proeminentes trabalhou em laboratórios de vários países, juntamente com colegas estrangeiros. É muito complicado. Há muitas idas e vindas. A Europa também financiou esta pesquisa.

Portanto, o Dr. Zhengli Shi trabalhou nos Estados Unidos e nossos pesquisadores trabalharam na China. O co-autor da Nature Medicine, Ian Lipkin, tem um cargo na China e foi um especialista que aconselhou os sauditas sobre MERS, que é um primo da SARS, e aconselhou os chineses sobre a SARS de 2003. Ele também é afiliado à EcoHealth Alliance.

Ele estava na China no início da pandemia de SARS-2. Ed Holmes, co-autor do artigo da Nature Medicine, é um biólogo evolucionista da Universidade de Sydney que também ocupa um cargo na China. Então, essas pessoas trabalham juntas, e … os chineses, os australianos, os europeus e os americanos financiam todo esse trabalho … Algumas dessas pesquisas são financiadas por cinco institutos diferentes de três ou quatro países diferentes.

A pesquisa de ganho de função tem sido controversa desde que começou a ser discutida abertamente. Em 2014, nos Estados Unidos, houve uma pausa no financiamento do governo dos EUA para pesquisas de ganho de função, mas apenas para três organismos: MERS, SARS e gripe aviária.

Provavelmente isso ocorreu porque os pesquisadores anunciaram o sucesso na criação de vírus letais da gripe aviária que ganharam a capacidade de se espalhar por aerossol. E porque, ao mesmo tempo, havia ampla reportagem na mídia sobre acidentes de laboratório nos Estados Unidos, especialmente em laboratórios de alta contenção do CDC, NIH e do Exército. Esses acidentes expuseram trabalhadores do CDC e mais de 100 outros laboratórios a esporos vivos de antraz e gripe aviária viva.

Havia muita controvérsia na literatura científica sobre ganho de função. No entanto, embora cerca de 20 projetos de pesquisa tenham sido inicialmente interrompidos em 2014, sete receberam permissão especial para continuar. Aqui está o que cientistas do governo dos EUA escreveram sobre isso em 2015:

‘As recentes falhas de segurança nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças e no NIH que poderiam ter resultado na exposição ao antraz e à varíola, respectivamente, diminuíram a confiança do público na capacidade até mesmo de laboratórios de alta contenção de mitigar o risco de liberação acidental de patógenos de dano potencial … a tolerância pública a esse risco pode ser o determinante final de quais tipos de pesquisa podem prosseguir.

… ‘Como os lapsos recentes em laboratórios de alto nível têm ilustrado, ainda existe o potencial de que as cepas bacterianas e virais podem escapar até mesmo dos ambientes mais seguros.’ 9

No final de 2017, a pausa foi removida, novas diretrizes foram emitidas, mas não se tornaram obrigatórias, e todos foram autorizados a voltar e fazer qualquer pesquisa de ganho de função que quisessem. ”

Hipótese de Nass sobre retrovírus de Mikovits

Recentemente entrevistei Judy Mikovits, Ph.D., uma bióloga celular e molecular que suspeita que a SARS-CoV-2 não é a causa real ou única do COVID-19. Em vez disso, ela acredita que a doença é uma coinfecção de SARS-CoV-2 com uma infecção pré-existente de retrovírus gama XMRV.

Uma possibilidade que ela levantou é que o SARS-CoV-2 ative essa infecção latente subjacente. Ela apóia esta tese com o fato de que a assinatura da tempestade de citocinas do COVID-19 é inconsistente com o coronavírus, mas muito consistente com as infecções por retrovírus gama que ela estudou.

“O que ela diz é muito interessante”, diz Nass . “Algumas coisas eu acho que estão incorretas e algumas estão corretas, e há tanto que é muito difícil separar … Embora ela diga que os coronavírus não fazem X, Y e Z, este é um coronavírus muito novo. Possui alguns recursos exclusivos.

O que falamos até agora é relevante apenas para a proteína spike, que representa apenas 13% do genoma. Ainda nem começamos a explorar as mudanças que podem ter ocorrido no resto do genoma. Então, eu não acho que temos evidências ainda para dizer que este coronavírus sozinho não pode fazer o que parece estar fazendo …

Algumas pessoas estão dizendo que há dois, três ou quatro segmentos pequenos de seis a 10 aminoácidos que se parecem com pedaços de HIV e estão inseridos em lugares diferentes. Eles podem ter efeitos sobre a resposta imunológica. Eu não sei. Acho que essa informação aparecerá gradualmente … Acho que tenho que ler o livro dela [‘Praga da Corrupção’] … e ver o que os dados mostram …

Em minha própria pesquisa, descobri que Anthony Fauci é uma fraude hipócrita, que finge não saber nada sobre coronavírus, [embora] tenha financiado mais de US $ 100 milhões em pesquisas de coronavírus com o NIAID. Ele parece tão gentil e não dá detalhes sobre nada, mas conhece muitos detalhes. Então, espero que ela confirme minhas suspeitas sobre Fauci. ”

Perigos potenciais da vacina COVID-19

Conforme discutido em “ Vacina COVID-19 acelerada – O que poderia dar errado? “As vacinas COVID-19 estão sendo aceleradas, eliminando os testes em animais e indo direto para os testes em humanos.

Por falar em Fauci, a Moderna recebeu uma designação rápida para sua vacina de mRNA-1273 pelo FDA em 12 de maio de 2020. 10 , 11 Esta vacina é patrocinada pelo NIAID de Fauci , que, ecoando os decretos de Bill Gates, tem pedido por distanciamento social e outras medidas de bloqueio até que uma vacina esteja disponível. A Moderna está atualmente se preparando para entrar nos testes da Fase 2. Nenhum resultado da Fase 1 foi publicado até o momento.

“Eles estão fazendo testes em humanos de pelo menos duas vacinas nos Estados Unidos agora. Então, vou te dizer o que sei. Em primeiro lugar, a Moderna é uma vacina de mRNA. Não tínhamos uma vacina de mRNA antes, então não sabemos o que isso vai fazer nas pessoas.

Portanto, parece inescrupuloso dá-lo às pessoas antes de testá-lo em animais, para que você possa pelo menos ter alguma ideia de quais podem ser os efeitos colaterais …

[Também houve] muitas [vacinas experimentais contra coronavírus no passado], não apenas os testes em Galveston com Peter Hotez, onde quatro tipos diferentes de vacinas contra coronavírus falharam. Houve outras plataformas de vacina tentadas para coronavírus que também falharam. ”

Em um desses estudos, discutido em minha recente entrevista acima com Robert Kennedy Jr. , os furões mostraram uma resposta sorológica extraordinária de anticorpos à vacina, mas quando os animais foram expostos ao vírus selvagem, eles foram surpreendidos por uma resposta de tempestade de citocinas, agora conhecido como “aprimoramento imunológico paradoxal”. Em pelo menos um teste, todos os furões morreram.

“Hotez [afirmou que] em seus experimentos com animais, os animais vacinados se saíram pior quando foram expostos à doença do que se não tivessem recebido a vacina”, diz Nass.

“[Em] experimentos feitos na década de 1960, uma vacina contra RSV (vírus sincicial respiratório) [Nota do Editor: RSV é semelhante ao coronavírus] … foi administrada em crianças. Várias crianças morreram – novamente, com o mesmo problema de tempestade de citocinas surgindo. Então, eu acho que esta é uma vacina com a qual você deve agir com cautela, e ela nunca deveria ter sido dada às pessoas antes de ser dada aos animais. ”

Vacina COVID-19 – Experiência global sem precedentes

Nass também aborda a questão de como os testes em humanos são feitos e avisa as pessoas sobre como se juntar a eles sem estar totalmente informado sobre os riscos potenciais. Isso é particularmente pertinente para os ensaios da vacina COVID-19, considerando as falhas letais de tais vacinas no passado.

Você também precisa entender que, ao participar de um teste, não é elegível para receber indenização por quaisquer lesões sofridas. Quanto a tomar a vacina assim que ela se tornar publicamente disponível, Nass diz:

“Vou apenas apontar que Ralph Baric, o principal pesquisador do coronavírus nos Estados Unidos, na Universidade da Carolina do Norte, disse em uma entrevista alguns meses atrás que as vacinas não vão funcionar na população mais velha para a qual esta doença é mais arriscada …

Tendo lidado com muitas pessoas que morreram ou desenvolveram doenças crônicas, todos os tipos de complicações terríveis da vacina contra o antraz e da varíola e às vezes outras vacinas, tento fazer uma análise cuidadosa de risco-benefício antes de recomendar uma vacina a qualquer paciente.

Às vezes acho que faz sentido que as pessoas sejam vacinadas, mas sua própria situação, onde vivem, sua faixa etária, a quem estão expostas, para onde estão viajando são fatores importantes que ajudariam você a formular esse risco -avaliação de benefício. E não acho que as vacinas devam ser vistas como isentas de riscos. Eles claramente não são isentos de riscos. As intervenções médicas devem ser feitas com cuidado …

Outro problema … no site da FDA, 12 , 13 há uma página que fala sobre o problema do cultivo de vacinas nas células 14 que podem conter oncogenes ou vírus que causam câncer, e que pesquisa a FDA está tentando fazer para lidar com isso. Portanto, o FDA reconhece este sério risco potencial de algumas vacinas … no site do FDA. ”

Laboratórios de biossegurança de nível 3 e 4 apresentam grave risco para a saúde humana

O mapa abaixo foi publicado na revista Science 15 em 2007 e reimpresso no Asia Times em 16 de abril de 2020, mostrando a proliferação de laboratórios de alta contenção nos EUA. Uma investigação do USA Today publicada em 2015 colocou o número de laboratórios BSL 3 e 4 nos Estados Unidos, cerca de 200, 17 e Boyle estima que haja cerca de 400 em todo o mundo. 18

Programa de biodefesa dos EUA

Para encerrar, Nass aponta que houve muitos vazamentos acidentais de laboratórios BSL 3 e 4, causando muitas mortes. Vacinas inativadas inadequadamente também ceifaram muitas vidas.

“Trinta anos atrás, quando eu estava escrevendo artigos sobre os riscos potenciais da pesquisa de defesa biológica, tínhamos muito menos pesquisas de defesa biológica em andamento. E os riscos eram significativos. Todos concordam que esses laboratórios vazam.

Eu disse a vocês que havia talvez 600 ou mais BSL-3s nos Estados Unidos 19 e centenas de outros ao redor do mundo. Existem cerca de 200 relatórios de acidentes de laboratório, principalmente exposições de pessoal de laboratório a patógenos, em laboratórios de alta contenção nos EUA, anualmente. 20

Então, deixe-me dar alguns exemplos de um artigo de Martin Furmanski, um médico que escreveu sobre fugas de laboratório. 21

Ele apontou para um laboratório na Inglaterra. Houve várias fugas de varíola daquele laboratório para uma sala abaixo. Duas pessoas morreram. Depois que aconteceu a segunda fuga, acho que foi por volta de 1980, o diretor do laboratório se matou.

Ocorreram enormes surtos de encefalite eqüina venezuelana. Milhares e milhares de animais e pessoas [foram afetados] na América Latina, e isso aconteceu por causa de vacinas inativadas indevidamente. Então, a doença para a qual eles estavam vacinando todos os animais estava na verdade passando a doença para eles e para os humanos também. Você não ouve sobre isso.

Ele aponta que o surto mundial de H1N1 em 1977 … começou na China ou na Rússia, provavelmente a partir de um vírus congelado que foi descongelado, porque aquela cepa específica, H1N1, não circulou no mundo por 21 anos, e geneticamente parecia quase idêntica às cepas que existiam no final dos anos 40 e 1950, início dos anos 50. Portanto, a pandemia mundial de gripe de 1977 foi causada por uma fuga do laboratório. 

E Furmanski postula que a razão pela qual o vírus foi descongelado foi para fazer pesquisas de vacinas por causa do medo, nos Estados Unidos em 1976-77, de que uma pandemia de gripe suína mortal pudesse ocorrer … levando a uma profecia que se auto-realiza. Mas, felizmente, o vírus que circulava era muito menos mortal do que a temida cepa de 1918.

[O governo dos EUA] iniciou um programa de vacina contra a gripe suína em 1976, depois que um soldado morreu em Fort Dix em 1976 de uma cepa única de gripe suína. Temerosos de que pudesse surgir um cenário como o da pandemia de gripe de 1918, os órgãos de saúde pública dos Estados Unidos se uniram aos fabricantes de vacinas dos Estados Unidos para criar, muito rapidamente, uma vacina contra a gripe suína para salvar os Estados Unidos. Foi um fracasso abismal.

À medida que as coisas progrediam, os fabricantes se recusaram a produzir vacinas, a menos que o governo lhes concedesse uma isenção de responsabilidade por possíveis danos à vacina. Isso eles receberam.

Em primeiro lugar, não houve surto. O vírus parou de circular e desapareceu. Se o pessoal do CDC e do HHS tivesse sido honesto com o público americano, eles teriam dito a eles: ‘Ei, não há surto. Vamos simplesmente cancelar o programa de vacinas. Nós não precisamos disso. ‘ Mas o programa de vacinas havia desenvolvido vida própria.

Harvey Fineberg foi co-autor de um livro maravilhoso [‘The Swine Flu Affair: Decision-Making on a Slippery Slope’ 22 , 23 ] sobre o programa de vacinas, para a National Academy of Sciences, que o subsequente secretário do DHHS (então HEW), Joseph Califano, havia solicitado.

Eu recomendo. É uma leitura fabulosa porque Fineberg estava trabalhando para o Secretário de Saúde e Serviços Humanos, então ele pôde entrevistar todos os envolvidos no governo que fizeram parte do programa.

Ele conta a história interna do que aconteceu durante aquele ano. Todas as lutas internas, todos os diferentes motivos pelos quais uma vacina foi feita para uma doença que não existia. E então, [depois que a vacina foi] dada a 45 milhões de americanos, [foi] descoberto que ela causava a síndrome de Guillain-Barre, cerca de 30 pessoas morreram e 4.000 pessoas pediram indenização ao governo federal.

Esta foi a primeira vez que o governo concedeu isenção de responsabilidade aos fabricantes de vacinas. E acho que foi o que lhes deu a ideia de que, no futuro, eles poderiam obter isenções de responsabilidade para todas as suas vacinas. ”

Você pode baixar uma cópia gratuita em PDF de “ The Swine Flu Affair ” no site da National Academies of Sciences. 24 Você também pode aprender mais sobre a campanha fracassada de vacinação contra a gripe suína de 1977 em “ Como o COVID-19 se compara à gripe espanhola? 

Hits: 0

Leave a Reply